פסק-דין בתיק ת"ק 008596/02

1.         התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת, מנורה חברה לביטוח בע"מ, בגין תגמולי ביטוח המגיעים לו, לטענתו, בעקבות פריצה שאירעה לביתו ביום 14.1.02. במהלך הפריצה נגנבו פריטים מביתו. הנתבעת דחתה את תביעת התובע בטענה שההגנות בדירה לא היו כפי שנדרש, (דהיינו מערכת האזעקה לא פעלה), למרות שיומיים לאחר הפריצה הגיע נציג הנתבעת ובדק בנוכחות התובע את מערכת האזעקה ומצא כי היא תקינה לחלוטין, כן נטען כלפי התובע כי לא הפעילה.

התובע טוען לנזק בסך של 28,320 ש"ח, אך העמיד את תביעתו על סך של 16,700 ש"ח. התובע מסתמך על חוות דעת השמאי מטעם הנתבעת, אשר צורפה לכתב התביעה.

עד כאן גרסת התובע בכתב תביעתו.

2.         הנתבעת בכתב הגנתה, טענה כי דין התביעה להידחות על הסף מהנימוקים כדלקמן:

"א. התובע לא עמד בתנאי המיגון הקבועים בפוליסת הביטוח, תנאי המיגון הנדרשים בפוליסה לא קוימו, מערכת האזעקה לא הופעלה, לא הותקנו סורגים על החלונות, היעדר צילינדר עליון וזוויתן בדלת הכניסה.

ב. הנתבעת תטען כי התובע מבקש לעשות עושר ולא במשפט.

ג. לחילופין ולשם הזהירות בלבד, תטען הנתבעת כי התובע הגזים בהיקף הפריצה, המוכחשת מעיקרה, ומשכך פטור המבטח מתשלום תגמולי הביטוח על פי סעיף 25 לחוק חוזי ביטוח".

עד כאן גרסת הנתבעת בכתב הגנתה.

3.         בבית המשפט העידו התובע  והשמאי מטעם הנתבעת. התובע הותיר על בית המשפט רושם של אדם ישר ואמין אשר אינו מנסה להוציא מהנתבעת, במרמה, כספים שאינם מגיעים לו.

             חיזוק למסקנתי זאת אני מוצא בדו"ח השמאי בו נאמר כי השמאי "שוחח בנפרד עם המבוטח ועם המבוטחת וגרסותיהם תאמו בכל הפרטים. לשאלתי האם יסכים לאמת את תביעתו בבדיקת פוליגרף השיב בחיוב מיד וללא היסוס ואף חתם על טופס התחייבות רלוונטי..."

4.         אכן, קיימת מחלוקת בין הצדדים בשאלת המיגון. לטענת התובע, בעדותו בפני:

"...הבית הושכר על ידי וכשבא הסוקר הוא ראה מה יש לי בבית ולא נאמר לי שאני צריך לעשות הגנות. לאחר הפריצה אמרו לי להוסיף הגנות".

השמאי העיד בפני:

"... אני לא זוכר אם ראיתי אצל התובע פוליסה. אני לא דיברתי עם התובע ולכן לא נדונה ביני לבין המבוטח השאלה האם הוא ידע או לא ידע שהוא צריך לבצע הגנות".

            הנתבעת לא העידה את הסוקר.

            בנסיבות אלו הנתבעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי התובע ידע על התנאי.

5.         אקדים ואומר כי התובע הן בעדותו בבית המשפט והן בעדותו בפני החוקר, אמר כי אינו זוכר האם הפעיל את מערכת האזעקה. עניין זה הינו רלבנטי באם יקבע כי אכן תנאי מוקדם לחבותה של הנתבעת הנו תנאי המיגון.

             היה ויקבע כי תנאי זה אינו נדרש במקרה דנן,שאז, אין רלבנטיות לעובדה שהתובע לא הוכיח  כי הפעיל את מערכת האזעקה.

6.         עיון ברשימה שצורפה על ידי הנתבעת מעלה כי ברשימה, באופן בלתי מובלט, נכתב כדלקמן: